Архив




Новости
Поиск
 
Соломоновы решения
 




Соломоновы решения
Людмила Коломыцева

Во 2-ом номере нашего журнала мы писали о том, как власть подыгрывает бизнесу, к ней приближенному, в данном случае - родственному, и вытесняет тем самым с рынка конкурентов оного. Речь шла о затянувшейся войне между компанией-перевозчиком ООО "Меркурий" и индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими перевозки в Бессоновском районе до проведения оспариваемого сегодня в судах конкурса.


 

Напомним кратко суть дела: в 2007 году Министерство государственного имущества Пензенской области провело конкурс на право перевозок, в том числе и в данном районе, допустив ряд грубейших, с точки зрения антимонопольного законодательства, нарушений, которые в мае этого года выявило УФАС по Пензенской области. Условия конкурса были составлены явно в пользу одного участника, который и победил. Победителем стал, конечно же, "Меркурий", и, кстати сказать, бессоновское направление - не единственное, которое выиграла эта компания. "Пенза-Засечное" - весьма прибыльный пригородный маршрут - тоже достался "Меркурию" по итогам этого же конкурса, но об этом чуть позже.
Все перипетии этого дела можно узнать, посетив наш сайт: www.business-penza.ru, открыв в архиве статью "Малый бизнес в Пензе. Приказано выжить… с рынка". Но продолжим.

ВОЛКИ И ОВЦЫ
В июне этого года УФАС подал заявление в Арбитражный суд Пензенской области о признании недействительным конкурса по размещению регулярных автобусных маршрутов и договоров, из этого конкурса вытекающих. Суд вначале заявление истцу вернул, как неправильно составленное. Затем принял вновь, ибо оно оказалось все-таки таким, как надо. В итоге первое заседание состоялось лишь в августе, а решение вынесено 17 ноября этого года. Таким образом, с момента подачи заявления до вынесения решения прошло более 5 месяцев. Однако…
За это время судья Телегин А.П. изучил 5 томов дела, заслушал доводы истца (УФАС по Пензенской области), ответчиков (Мингосимущества Пензенской области, ООО "Меркурий", Управления промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области, предпринимателя Бирюкова С.Н.) и третьих лиц (главным образом, ИП Горячева В.В., в данном конкурсе проигравшего, но не опустившего руки, как остальные предприниматели, и продолжающего бороться за свои права).
К последнему заседанию судья попросил истца предоставить альтернативный расчет баллов, непротиворечащий нормам антимонопольного законодательства. Ознакомившись с расчетами УФАС, суд принял гениальное решение - объявил об истечении срока исковой давности. К чему тогда столько заседаний? Зачем нужны были судье альтернативные расчеты? Может быть затем, чтобы в случае недостаточности аргументации истца вынести решение в пользу ответчиков - исполнительной власти и ООО "Меркурий"? Но, видимо, аргументы оказались все-таки весомыми, и, как за спасательный круг, судья ухватился за довод ответчика, согласившись с ним и посчитав моментом для начала течения срока исковой давности не момент установления нарушения антимонопольного законодательства по результатам проверки, проведенной Пензенским УФАС, а момент, когда истец  узнал или мог узнать о нарушениях при проведении конкурса, то есть октябрь 2007 года. Цитата из решения: "Как усматривается из материалов дела, итоги оспариваемого конкурса подведены 8.10.2007 года. Результат конкурса опубликован в СМИ - газете "Пензенская правда" №82 от 16.10.2007 г. Указанный печатный орган является общедоступным средством массовой информации". Таким образом, суд посчитал, что УФАС должен был информацию отследить, выявить нарушения и подать в суд в 2007 г., а не в 2009, когда к нему обратились с жалобой предприниматели.
Что ж, не нам оценивать действия Арбитражного суда, хотя некоторые вопросы все же возникают: почему, например, судья признал срок исковой давности истекшим не на первом заседании, и даже не на втором, а спустя 5 месяцев? Можно ведь было и сразу это дело "завернуть". Или без доводов ответчика (Мингосимущества) судья не знал, с какого момента исчисляется срок исковой давности? Или почему, например, Его честь в рассмотрении споров, касающихся поставок для государственных и муниципальных нужд, как правило, использует безотказную тактику оттягивания принятия решения до момента истечения срока оспариваемого контракта? Например, дело по конкурсу 2006 года, где предметом спора являлся договор на предоставление услуг питания для областных учреждений здравоохранения. Дело судьей Телегиным рассматривалось ровно столько, сколько нужно было для истечения срока действия оспариваемого договора. Формально решение было вынесено законное, но сроки исполнения контракта уже истекли.
На наши вопросы судья Телегин А.П. ответить не захотел, отказавшись через своего помощника от каких бы то ни было комментариев.
В общем, я его понимаю. В делах, где на стороне ответчика выступают представители исполнительной власти или к ней (власти) приближенные организации либо люди, такие соломоновы решения - спасение для судьи: нет ни правых, ни виноватых, просто "поезд ушел". Как говорится: и волки сыты, и овцы целы, а главное - пастух доволен.
Однако посмотрим, чем закончится дело по пассажирским перевозкам. Решение в силу еще не вступило, ему предстоит стадия судебного обжалования. Поэтому точку в этом деле ставить рано.

СОБАКА НА СЕНЕ
Кстати, "Меркурий" не только выигрывает те конкурсы, где выставляются прибыльные маршруты, но и по собственному желанию прекращает обслуживание вверенных ему Управлением промышленности, транспорта и энергетики области направлений. Что характерно, областная прокуратура признает факт неисполнения своих обязательств "Меркурием". Более того, прокуратура выяснила, что ООО "Меркурий" неоднократно выносились предупреждения по этому поводу Управлением промышленности, транспорта и энергетики области, которые компанией-перевозчиком постоянно игнорировались. В адрес ООО в августе этого года было направлено допсоглашение для подписания, в котором предлагалось исключить из предмета действующего договора маршрут №411 "Пенза-Засечное". Но до сих пор изменения в договор не внесены.
Также прокуратурой на данном маршруте выявлены случаи незаконной предпринимательской деятельности. Ряд предпринимателей осуществляет здесь перевозки вместо "Меркурия", но, получается, незаконно. Им постоянно выносятся предписания, их привлекают к административной ответственности. Надзорные органы в сфере транспортного обслуживания регулярно, по утверждению прокуратуры, проводят комплекс мероприятий по пресечению противоправной деятельности предпринимателей, осуществляющих перевозки без договоров с Управлением.
Замкнутый круг: одни могут и обязаны, но не хотят и одновременно не отказываются; другие очень хотят, но права не имеют. И никто им этого права давать, по-видимому, не собирается. Ни Управление, которое ни забрать этот маршрут у "Меркурия" не может, ни новый конкурс объявить. Ни областная прокуратура, которая на эту ситуацию просто не реагирует. Так в ответе одному из предпринимателей, незаконно обслуживающих этот маршрут, и написано: "При таких обстоятельствах оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется".









Copyright © Журнал Бизнес клуб в Пензе Все права защищены.

Опубликовано на: 2010-01-22 (736 Прочтено)

[ Вернуться назад ]
Content ©