Архив




Новости
Поиск
 
Милиции нужна реформа - совести
 




Милиции нужна реформа - совести

Хотелось бы понять, какие же должны произойти изменения в милиции, чтобы в условиях  демонстрации пренебрежительного отношения к людям, произвольного жонглирования законами,  наш гражданин мог чувствовать себя спокойно и уверенно и не бояться человека от органов внутренних дел.


Приватизация Закона
Общий вывод, связанный с оценкой текущего состояния законности в МВД состоит в том, что  руководящими работниками правоохранительных органов (милиции и, к сожалению, прокуратуры) "приватизировано" право использовать  и трактовать любые законы, в том числе и Конституцию Российской федерации так,  как им выгодно или необходимо в данный момент.
Эта "приватизация", соединенная с устранением с сентября 2007 года прокурорского надзора за следствием в УВД, является основной причиной системного кризиса в отношениях милиции с населением страны (случай с Евсюковым и др. здесь не рассматривается, так как решение о привлечении его к уголовной ответственности было принято под давлением главы государства, а не по закону. По "закону", основанному на понятиях корпоративной этики, начальник ГУВД Москвы рассказывал, что Евсюков - перспективный и грамотный офицер и начальник ОВД, и случившееся является недоразумением).
Любому, сколько-нибудь вдумчивому человеку понятно, что путем простого сокращения штатной численности милиции и установления контроля за доходами сотрудников проблему правового произвола по отношению к населению не решить. Потому что между штатной численностью персонала, размером зарплаты их начальства и морально-нравственными принципами (честностью, честью, совестью, порядочностью, любовью к ближнему и т.д.) нет прямой связи, иногда она обратная: чем больше зарплата, тем большее противоправное деяние готов совершить среднестатистический милицейский начальник, чтобы оправдать её получение!
Обвиняешься - поэтому и сидишь
Например, против меня, бывшего главы администрации Пензенского района, возбудили уголовное дело по несуществующей статье Уголовного кодекса РФ на основании лживых показаний трижды судимого гражданина, вследствие чего, через полтора месяца преследования Суд вынужден был отменить Постановления: о возбуждении против меня уголовного дела и о принятии меры пресечения в виде содержания под стражей. Так необоснованно, в течение полутора месяцев, без каких-либо до сих пор установленных оснований человека держали в тюрьме под стражей, но при этом никто не понёс никакого серьёзного наказания.
То есть, по существующей системе прокурорского надзора и ответственности любого гражданина нашей большой страны можно схватить, посадить в тюрьму, сфабриковать показания, якобы, свидетелей и подкрепить эти решения Постановлением суда (суд не имеет права отказать!). При этом прокурор может опротестовать решения только органов дознания, то есть, по большей части, по бытовым и мелким преступлениям. В иных случаях его право влияния на следователя УВД факультативно, и поэтому для сохранения своего "имиджа, как государева ока" он старается в споры и пререкания не вступать.
Таким образом, сегодня полностью отсутствует вневедомственный контроль и надзор за работой следователей следственных управлений УВД, хотя теоретически он есть: прокурор, не согласный с решением какого-нибудь начальника СУ при УВД, может направить письмо его вышестоящему начальнику, которое тот должен  рассмотреть и согласиться или не согласиться с ним. Понятно, что не согласится: потому что свои своих не сдают. По аналогии это примерно, как пираты с Сомали, захватив очередной корабль-сухогруз, могут прислушаться к голосу представителей возмущенной общественности из ООН, а могут и не прислушаться!
Суд обязан удовлетворить любое Ходатайство следователя и его начальника от УВД на предмет избрания меры пресечения в виде ареста и заключения под стражу в отношении любого лица, относительно которого принимается соответствующее решение. Это положение: "…суд на этапе предварительного расследования не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении", - специально и умышленно давно внесено в нормы уголовно-процессуального права для того, чтобы обеспечить абсолютную одностороннюю преференцию для следователя, дабы тот мог проявить свои высокие профессиональные качества и как бы быстро расследовать преступление. Всё остальное, связанное с требованиями стороны защиты обеспечить равенство действий сторон, квалифицируется стороной обвинения как "оказание давления на следствие". То есть, вам просто бестолку доказывать, что в тот день вас в этом городе не было, или текст подписанной Вами год назад бумаги является рецептом приготовления бисквитного пирога: есть ходатайство следователя - значит его удовлетворят.
Мне до сих пор на полном серьёзе вменяют, что договор, подписанный мною два года назад - есть основание для выкапывания жуликами федеральных труб, хотя из его текста этого абсолютно не следует. Когда я пояснил, что этот договор не распространяет своё действие на земли и трубы, где был выкопан федеральный трубопровод, у следователя после месячного ступора (мне что же, Вас выпускать что ли?) возникла идея, что именно факт нераспространения договора на федеральное имущество был задуман специально, а на самом деле всё равно он распространяет своё действие на демонтаж федеральных труб. При этом областная прокуратура, обязанная защитить права и свободы любого гражданина, просто писала мне в ответ на мои жалобы, как бы в насмешку над принципом презумпции невиновности, что вы обвиняетесь - поэтому и сидите (всё по Вышинскому).
Тем не менее, пропуская свои ходатайства через суд, высокие должностные лица милиции и прокуратуры с чувством исполненного долга и выражением, якобы, полной "непричастности" к происходящему, время от времени заявляют в СМИ о том, что решение о принятии меры пресечения принимает исключительно Суд, и мы, уж извините, возмущенная общественность и родные и близкие, к этому решению не имеем  ну никакого отношения! Рады бы помочь, но не можем. Суд у нас самый независимый и самый справедливый. Самое смешное, что отменить решение о мере пресечения легко может тот следователь, который принимал это решение, по согласованию со своим начальником!
Вернуть надзор прокуратуре!
Таким образом, первое, что в обязательном порядке надлежит сделать при проведении реформы МВД - это вернуть Прокуратуре РФ жесткие функции надзора за принимаемыми решениями следователей следственных управлений системы МВД по возбуждению уголовных дел и Постановлениями об избрании мер пресечения. При этом надо помнить, что черти водятся в мелочах! Дело в том, что между прокуратурой и милицией сформированы многолетние традиции "дружбы и взаимопомощи" (День милиции, как правило, отмечают всегда вместе). Поэтому, надо продумать и внедрить (что нетрудно) механизм отчуждения этих структур одна от другой. Контроль прокурора должен выражаться в конкретных, детально прописанных действиях и показателях, за которые отвечают должностью и свободой, как прокурор, так и следователь и/или его начальник.
Кроме того, понятно, что не могут милиция и прокуратура существовать отдельно от народа - они предназначены для служения ему и обеспечения его безопасности, а не наоборот, как, к сожалению, ещё бывает "кое-где у нас порой". Поэтому должна быть их полная подотчетность, вплоть до выборности народом отдельных лиц (участковых и начальников ОВД обязательно).
И наконец, не секрет, что следователи милиции и работники прокуратуры не считают обязательным исполнять требования различных  документов высших судебных инстанций страны в виде Постановлений, Определений и иных решений органов Верховного и Конституционного Судов Российской федерации.
Они объясняют это тем, что, дескать, не являются работниками судебной системы, а представляют иные ведомства. Поэтому решения Председателя Верховного Суда и  Высших Судебных органов страны, в отличие от всего остального народа, - им не указ.
 

  

Суд исправит
Это мне неоднократно популярно поясняла следователь и без конца меняющиеся прокуроры. Как следствие из предыдущего: у подавляющего большинства следователей системы МВД полностью отсутствует информационно-консультативная поддержка в виде электронных правовых систем, а находящиеся на рабочем месте книги УК РФ и УПК РФ выпущены 5 и более лет назад. (Можно проверить в любом кабинете следователей СУ при УВД: если и есть у кого система "Гарант", то и она полупиратская). На самом деле информационно-правовая система и свежие нормы права им и не нужны: что напишут, то и прокатит. "Суд исправит" - их любимое выражение.
Например, в ответ на мои жалобы о том, что срок моего содержания под стражей продлён Судом не той территориальной подсудности (прямое нарушение части 1 статьи 47 Конституции РФ) мне сообщили: что да, данный факт имел место, но в последующем-то в отношении Вас законы не нарушались...
Следователи в присутствии адвокатов смеялись мне в лицо, когда я напоминал о существовании принципов презумпции невиновности: "Это ты в суде будешь потом рассказывать, а нас это не касается…".
Разве может глава какого-нибудь Новопупкинского совета даже "мечтать" совершить хотя бы малую часть того, что допускают в деятельности некоторые милицейские руководители, при этом с важным видом рассуждающие о независимости федеральных структур от местных органов власти! Фактически возникает образ федерального чиновника, готового разрушить и прибрать в нужное место всё то, что создала или пытается создать и поддержать на территории образования местная власть. Именно эта "независимость", без подчинения единой цели развития страны и территории, без конкретных задач решения общегосударственных проблем страны  разделила наш народ на три категории: федералов (белая кость), территориалов (серая кость) и муниципалов (негры).
Сегодня любой руководитель муниципального образования скажет - никаких самостоятельных решений принимать и что-либо подписывать нельзя. Состояние правовой базы и её толкование таковы, что любое решение, одобренное сегодня, завтра может стать неправомочным и причиной уголовного преследования! А в условиях, когда статьи Конституции РФ правоохранительными органами могут легко трактоваться произвольно, нахождение на муниципальной должности становится просто смертельно опасным.
Там должны быть либо очень грамотные "отморозки", сознательно идущие на "конфликт", либо "некие лица", не понимающие, что они делают, либо понимающие, но по известным причинам ничего не делающие. Про бизнес вообще лучше не говорить. Если у собственника нет надежной "крыши", то завтра он просто станет жертвой какого-то другого "своего", а я бы сказал "Чужого", по аналогии с известным фантастическим фильмом.
Таким образом, развитие процессов независимости правоохранительных органов от принципов справедливости, устранение следователя и его начальства от нравственной самооценки принимаемых решений, слепое подчинение требованиям руководства ради будущих преференций, устранение надзора и судебного контроля - сегодня есть прямая и одна из главных угроз личности, экономике страны и её дальнейшему развитию.
Поэтому все рассказы о том, как всем будет хорошо в 2013 году, когда в Пензенской области милицию сократят на 23 %, не вселяют оптимизма, а порождают ностальгию о советском времени. Там была реальная справедливость и забота о людях. При этом численность работников правоохранительной системы была почти в 10 раз меньше.









Copyright © Журнал Бизнес клуб в Пензе Все права защищены.

Опубликовано на: 2010-05-17 (554 Прочтено)

[ Вернуться назад ]
Content ©