Архив




Новости
Поиск
 
Ответ + Эра лицемерия - продолжение следует
 




В предыдущем номере журнала был опубликован материал Николая Овчинникова "Эра лицемерия", в котором автор весьма критично оценил итоги работы губернатора Бочкарева за 12 лет его бессменного правления. Видимо, статья задела за живое, потому что вскоре после выхода журнала в редакцию поступило письмо, которое мы и представляем читателю.
Конечно, приятно, что в высоких кабинетах следят за нашим изданием, и вдвойне приятно поддержать дискуссию, которую предложила начальник юридического отдела Министерства финансов Пензенской области О.В. Юленкова.
Обычно юристы подписывают от имени организации иски и претензии, да и в приведенном здесь документе нам опять грозят судом, видимо, поэтому редакция не удостоилась подписи полноценного руководителя уважаемого ведомства, и никто не заметил, что главного редактора "Business club в Пензе" зовут совсем не так, и фамилия у него пишется по-другому. Ну, ничего, ради внесения большей ясности по затронутым в письме вопросам мы согласны и на юриста.
Продолжить дискуссию и дать комментарий на ответ Министерства финансов мы попросили автора статьи "Эра лицемерия" Николая Овчинникова.


Эра лицемерия - продолжение следует


После прочтения письма могу с сожалением констатировать, что грамотность работников областной администрации остается на том же уровне, как и десять лет назад, когда ни один из проходивших аттестацию чиновников так и не смог справиться со школьным диктантом. Так эти двоечники, наверное, и работают. Можно, конечно, догадаться, что О.В. Юленкова в спешке пропустила несколько слов из цитируемого ею закона, когда писала, что "Предельное значение долговой нагрузки установлено Бюджетным кодексом Российской федерации и равно 100%.", но что означает ее фраза: "Показатель долговой нагрузки на Бюджет Пензенской области по средневзвешенной годовой за период 2005-2008 гг. составил ...", я так и не понял. В статье я делал акцент на неоправданной, с моей точки зрения, политике губернатора по наращиванию внутреннего долга в 2005/08 гг. Если точнее, то за указанный период долг Пензенской области вырос даже не в 10 раз, а в 88 раз. Могу хоть в суде доказать, что и в 1998 г. объём государственного долга Пензенской области был явно меньше 3,5 годовых бюджетов, даже по собственным доходам. В тот период проблемы у бюджета были совсем другие. Несмотря на высокую инфляцию, в долг тогда никто не давал, рынок региональных облигаций был в зачаточном состоянии, банки все деньги вложили в ГКО, а обязательства у регионального бюджета были перед Госрезервом за розданные крестьянам ГСМ, перед компанией "Разгуляй" - за оплаченное, но неизвестно куда подевавшееся зерно,  и ещё, по российско-германской линии "Гермес" нам  грозили предъявить к погашению областные гарантии, выданные ЗиФу на DM55 млн. От части тех требований впоследствии удалось отбиться в судах, часть была реструктурирована и переоформлена во внутренний долг, но масштабы задолженности никогда не были столь огромны, как сейчас.
Для уточнения данных я написал письмо министру наших финансов Е.И. Крашенинниковой и попросил сообщить размер внутреннего долга с 1998 по 2006 гг. Официального ответа пока не получил, поэтому пришлось воспользоваться базой данных на сайте Федерального казначейства roskazna.ru. Кто интересуется, посмотрите на красноречивый график динамики государственного внутреннего долга Пензенской области за 2000-2010 гг.
В следующей строке таблицы юрист О.В. Юленкова старательно перечисляет доли безвозмездных поступлений в консолидированный бюджет Пензенской области, в том числе за период моей работы в правительстве. Проценты рассчитаны верно, но я то ведь писал про отношение "дотации плюс субсидии" к сумме собственных (собираемых на территории налоговых и неналоговых) доходов. Настаиваю, что это отношение по итогам 2008 г. - 60%, а по итогам 2009 г. - 66%.        В моей формуле не учитываются субвенции и безвозмездные перечисления из госкорпорации по реформированию ЖКХ.
В третьей строке таблицы моя цитата о том, что губернатор тратит огромные суммы налогоплательщиков на неэффективные проекты, а рядом юрист Юленкова пишет, что у него для этого есть полное законное право. Позвольте, я же не судья, не прокурор и даже не следователь. Может, ее аргументация предназначается для правоохранительных органов, но в своей статье я не утверждал, что описанные безобразия незаконны. Я продолжаю настаивать, что эти, с виду законные деяния, по моему глубокому убеждению - суть безобразия. Кстати, 480 млн. руб. со счета ГУП "Пензагропромхимия" в одно касание перекочевали на счета упомянутого ООО "Русмолко". Я не писал, что эти деньги переданы в уставной капитал ООО "Русмолко", но фактом остается то, что эта компания получила огромные бюджетные вливания, устроила несколько громких презентаций с участием губернатора и до сих пор ни одного молочно-товарного комплекса на 3600 голов не построила, зато, судя по информации в интернете, претензий кредиторов к ней уже больше, чем достаточно.
Остается лишь надеяться, что 180 млн. народных рублей на пресловутое производство тормозных колодок эти, с позволения сказать, юристы потратить все-таки побоятся!









Copyright © Журнал Бизнес клуб в Пензе Все права защищены.

Опубликовано на: 2010-05-17 (715 Прочтено)

[ Вернуться назад ]
Content ©