Анатолий Бодров

Функция аналитика объективно заключается не в непосредственном участии в процессах управления, а в их объективной оценке. Аналитик не должен и не может претендовать ни на роль «ручного советника», ни на роль «серого кардинала». Анализ и рекомендации могут быть в высшей степени адекватны, но не факт, что их обязательно выберут за основу принятия реальных решений.

В период избирательной кампании городской Думы газета «Саратов-Столица Поволжья» опубликовала данные опроса общественного мнения по одномандатным округам. По версии газеты пять доверенных лиц одного из кандидатов опросили за неделю 10 тысяч саратовцев, по 500 человек в каждом округе и выяснили, каковы рейтинги претендентов. Сам факт такой работоспособности интервьюеров настолько заинтересовал, что очень захотелось «вживую» увидеть этих специалистов. Данная работа явно сфальсифицирована. Чтобы показать свой профессионализм в области точных прогнозов, «социологи» дали значения рейтингов в десятых долях. В общем-то, это было необязательно, для специалиста достаточно значений в целых, учитывая, что погрешность при указанной выборке – 3%. Но для читателей была избрана более знакомая форма. И хотя социологам, представляя результаты, приходится иногда округлять данные в пределах погрешности, необходимости такой не было, потому как «шаг» – мнение одного респондента – равно 0,2% (100/500). Как же было удивительно видеть напротив некоторых кандидатов значения 17,5% и даже 0,1%. Другими словами, если у кандидата 0,1%, то его фамилию в анкетах указало 0,5 человека.

Некомпетентность в последнее время стала визитной карточкой заказных исследований, направленных на исполнение «воли».

В новостях телеканала «Экспресс» одно время фигурировала рубрика «опрос жителей города». Съемочная группа телевидения задавала вопрос, ответы представляли на суд зрителей. В период пребывания на посту мэра Александра Калашникова журналисты искали ответ на вопрос: «на ваш взгляд, Пенза сегодня чистый или грязный город?» И вот что у съемочной группы, с позволения сказать, получилось: 33% горожан ответили, что – «чистый», 77% – «грязный». Столбцы показали, комментатор заявил, что опросили 200 человек. Бред! Даже школьник знает, сумма процентов в данном случае должна быть равна ста. У журналистов получилось 33+77=110%. Однако, это представили более чем полумиллионной аудитории.

Это не первый и не единичный случай, когда заявленные аналитические работы подрываются некомпетентностью исполнителей. Так, в обзоре рынка страхования Пензенской области, опубликованном в журнале «PRомышленникЪ» в №21, где изучалась емкость рынка, было опрошено 207 человек, из которых 39% женщин и 71% мужчин. Опять 110%!

Практика знает и более изощренные формы фальсификации. Журнал «Сфера влияния» на Интернет-сайтах распространил данные медиаметрии города Пензы. По их версии, они ежемесячно опрашивали по 1000 респондентов на предмет изучения:

«какой телеканал и в какое время суток смотрят жители?». По их версии, с января 2006 года по апрель 2007 в утренние часы 87% населения города смотрят: 11 канал, ТК «Экспресс», 22 канал, РТР-Пенза. Получается, остальные 13% смотрят или 1 канал, или еще не менее 6 телеканалов федерального формата, или просто у них выключен телевизор. Эти данные не имеют ничего общего с реальной действительностью. Не хотелось бы огорчать тех людей, которые за все это платили, но следует отметить, что «кумулятивный» рейтинг, принятый за основу исследования, не может быть жестким. А если так, то результат опроса 15 тысяч человек и «ошеломляющие» 87% – это просто ложь, и его нельзя рассматривать как научное исследование.

«Улица Московская» №240. Рубрика «власть и общество». Анализируется рейтинг доверия главе области, и читателя подводят к выводу, что за последние 10 месяцев рейтинг доверия губернатору Василию Бочкареву среди жителей Пензенской области вырос на 86%. Автор В. Мануйлов сделал это на основании мнения 800 респондентов. Однако, здесь же указывается, что 10 месяцев назад рейтинг доверия губернатору составлял 19,1%. Несложная арифметика указывает, что в марте текущего года В. Бочкарев «достиг» доверия у пензенцев 105,1%.
Без комментариев.

Безусловно, нельзя однозначно подвергать критике методику исследований – это дискуссионный вопрос. Выбор того или иного способа изучения общественного мнения – дело исследователя.

Неверно выбранная методика может привести к ошибкам прогноза. Но совершенно очевидно, нельзя делать ошибки «по заказу», передергивать факты, выдавать желаемое за действительное. Ученым это непозволительно. Проблема современной аналитики – «проблема 110%». Она есть и её необходимо преодолевать. Это может осуществить только активная экспертная среда из числа специалистов высокого уровня, доказавших свою состоятельность.

Анатолий Бодров,
кандидат политических наук