Егор Семенов

Успешное развитие малого и среднего бизнеса даже на высоком властном уровне признается основным фактором успешного функционирования экономики. В свою очередь, успешное функционирование малого и среднего бизнеса напрямую связано с обеспечением добросовестной конкуренции. Под последним понимается как собственно защита конкуренции от монополий и игроков, получающих те или иные преимущества на рынке, так и контроль экономической концентрации, размещения заказов, добросовестной рекламной деятельности – т.е. всего того, что находится в сфере компетенции контролирующего органа – Федеральной антимонопольной службы (ФАС).

В том, что ФАС – лучший друг предпринимателя, сейчас уже убеждать никого не нужно. Успешная защита честных предпринимателей от неправомерных действий монополистов и властных структур, освещаемая в СМИ, создала Управлению ФАС по Пензенской области весьма приличную репутацию. А это, вкупе с естественным ростом правовой грамотности среди предпринимателей, привело к значительному росту числа обращений в ФАС. В 2008 году, по сравнению с 2007 годом, число таковых возросло на 17%. Некоторые дела получили большой общественный резонанс. В первую очередь, дела, связанные с естественными монополиями и злоупотреблениями доминирующим положением хозяйствующего субъекта.

На страже конкуренции

Нарушения в этой сфере, получившие общественный резонанс, связаны были с несоблюдением требований статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции». Горводоканал, Пензарегионгаз, ТЭЦ, Пензаэнерго и «Пензенская горэлектросеть» – все эти горячо любимые как предпринимателями, так и простыми гражданами организации так или иначе попадали в поле зрения ФАС.

В частности много было жалоб по температурному режиму на предприятиях. Счетчики тепла, устанавливаемые вне помещений, показывали цифры, явно не соответствующие реальному потреблению. Разница выливалась в солидные суммы денег. ФАС в данном случае удалось отстоять интересы потребителей энергии, не желающих платить за отапливание окружающей среды.

Любопытная ситуация была со стандартными договорами, заключаемыми с юридическими лицами Пензарегионгазом. Пункты 3.3 и 3.5. этих договоров предусматривали применение повышающих коэффициентов в случае недобора и перебора газа. Достигали значения коэффициентов показателя 1,9. По обращению в ФАС Пензенской торгово-промышленной палаты было принято решение, подтвержденное затем судом первой инстанции о признании этих коэффициентов недействительными ввиду их чрезмерной обременительности. Применение же повышающих коэффициентов в случае недобора газа вообще признано незаконным.

Особняком стоит дело в отношении «Пензенской горэлектросети», но о нем речь еще впереди.

Но не только естественные монополии попадали в под пресс антимонопольщиков. Вот одно из последних, на момент написания материала, дел, возбужденных ФАС. Было дело о сговоре на розничном рынке нефтепродуктов. Это особенно актуально в связи с искренним недоумением в обществе относительно внутренних цен на бензин, в условиях падения мировых цен на нефть. Дело возбуждено в отношении ЗАО «Пензанефтепродукт» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». В результате проверки и анализа данных еженедельного мониторинга цен на нефтепродукты по Пензенской области, Пензенским УФАС России были выявлены факты поддержания вышеуказанными хозяйствующими субъектами необоснованно высоких цен на автомобильные бензины и дизельное топливо различных марок на территории города Пензы в отсутствие на то объективных экономических причин.

Большой резонанс имело дело в отношении согласованных действий Горводоканала и городской Администрации в нарушение статьи 16 упомянутого выше закона. Речь шла об установлении для предприятий города предельно допустимых концентраций вредных веществ при сбросе использованной воды. Установленные нормы были таковы, что предприятие было обязано сбрасывать воду чище, нежели она ее забирала, выполняя тем самым функции очистных сооружений, а не производства. Соблюдение этих норм было никоим образом невозможно – установление такого уровня очистки сделало бы нерентабельным любое успешное крупное предприятие, не говоря уж о более мелких. Возникало твердое ощущение, что решение и было принято с учетом этого обстоятельства – создавалась кормушка в виде неиссякаемого источника доходов от штрафов, закладывалась неплохая коррупционная база. Борьба по этому делу, однако, оказалась достаточно сложной. Обжалования и повторные рассмотрения продолжаются уже второй год. И, несмотря на очевидную (с точки зрения здравого смысла) правоту ФАС и предприятий, обратившихся с жалобой, дело далеко от своего завершения.

Любопытные дела

Прелюбопытные дела возбуждались ФАС по поводу запрета недобросовестной конкуренции. Сразу два дела в прошлом, 2008 году, касались производителей пензенского вина. Одно из них касалось торговой марки «Портвин», зарегистрированной ООО «Гамма» в Ярославской области – дешевые винные напитки этой марки пользовались немалой популярностью у определенной части населения. Пензенские производители сымитировали популярную марку до степени смешения, что и стало основанием для правообладателя, обратившегося в ФАС. Другое дело касалось распространения документов, касающихся качества продукции конкурентов. Пензенские изготовители дешевого алкоголя заполучили письмо от Роспотребнадзора, в котором утверждалось, что продукция мордовских виноделов не соответствует санитарным и прочим потребительским нормам, и стали распространять его среди оптовиков. Сведения об экспертизе, установившей это несоответствие, как оказалось, сами не соответствовали действительности. Однако, по словам руководителя Управления ФАС по Пензенской области А.И. Авдеева, даже если бы сведения были бы верными, действия по их распространению все равно являлись бы незаконными – конкурентам стоило бы обратиться в соответствующие надзорные органы, а не рассовывать документы самостоятельно.

Одним из основных направлений деятельности антимонопольной службы является контроль соблюдения антимонопольного законодательства при оказании государственной или муниципальной помощи. По итогам прошлого года основным видом предоставления незаконной помощи выступает передача в аренду хозяйствующим субъектам объектов коммунальной инфраструктуры без торгов.

С 1 января 2006 года Пензенское УФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на осуществление контроля в сфере размещения государственных и муниципальных заказов на территории нашего региона. В 2008 году Пензенское УФАС провело более 12 проверок, в результате которых были выявлены нарушения со стороны заказчиков и созданных ими комиссий. Суть жалоб примерно одинакова – заказчик пытается устранить от участия в конкурсе неизвестного им поставщика и воспользоваться услугами уже «проверенной» организации, с которой налажены тесные взаимоотношения. Причем самое большое количество нарушений – на областном уровне.

«Невыгоревшее» дело

Несмотря на очевидную необходимость и эффективность деятельности ФАС, необходимо отметить, что не всегда обращения в эту организацию дает ожидаемый эффект. Как правило, причина в необоснованности или неграмотности жалобы, подаваемой в ФАС. Многие граждане предпочитают руководствоваться ощущениями на уровне эмоций – «обидели!», вместо того, чтобы обратиться к юристам за правовым обоснованием. Однако ФАС старается в каждом случае найти какую-то зацепку.

Но, бывает, что зацепок – цепляйся не хочу. Дело, с точки зрения здравого смысла и элементарной логики, ясное как Божий день, однако, не смотря на все это, оно так и не «выгорает».

Яркий пример – обещанные выше электросети и «обожаемый» властями и монополистами всех уровней многострадальный «Домостроитель». В антимонопольное управление обратилось с заявлением ОАО АК «Домостроитель» в отношении действий ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в связи с навязыванием невыгодных условий для присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям.

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории г. Пенза в районах месторасположения муниципальных электрических сетей. В своем заявлении ОАО АК «Домостроитель» указывал, что выданные ЗАО «ПГЭС» технические условия на электроснабжение строящегося 10-ти этажного жилого дома по ул. Ивановская и технические условия на временное электроснабжение данного объекта содержат требования, противоречащие действующему законодательству и ущемляющие его интересы.

Во исполнение указанных технических условий ОАО АК «Домостроитель» обязано выполнить требования о проведении строительных и ремонтных работ на инженерных сетях, принадлежащих ЗАО «ПГЭС», и передать построенные электросетевые сооружения в муниципальную собственность. Также предъявляются требования, что выданные технические условия считаются действительными при получении заказчиком Технических условий на электроснабжение в ОАО «Пензаэнерго» (смежная сетевая организация – с 01.04.2008 филиал ОАО «МРСК Волги» – «Пензаэнерго»), без которых ЗАО «ПГЭС» отказывается согласовывать проект электроснабжения объекта. Фактически за одну и ту же услугу предлагалось заплатить «по полной» в две организации.

На заседании Комиссии представители ОАО АК «Домостроитель» поддержали требования, изложенные в заявлении, указали, что включение в технические условия необоснованных требований приводит к удорожанию строящегося жилья и затягиванию сроков строительства, что ущемляет их интересы. В ходе рассмотрения дела в Пензенское УФАС обратилось с заявлением ТСЖ ВСК «Львовский» (г. Пенза, ул. Ухтомского, дом 83-А) по вопросу предъявления со стороны ЗАО «ПГЭС» невыгодных условий для присоединения его энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети и включения в технические условия, ущемляющие его интересы требований.

В ФАС признали, что условия являются обременительными и не соответствующими законодательству, так как могут выставляться только при отсутствии инвестиционных программ по развитию горэлектросети. В Пензе такая программа успешно действует, и требовать от застройщика того, что она уже получает от бюджета, ПГЭС не имела права.

Все казалось бы ясно. Но… ФАС умудрилась проиграть суды и первой и второй инстанции. Арбитраж в Самаре был проигран по впечатляющей причине. В Пензенском управлении ФАС … не нашлось денег на поездку представителя в Самару! Что называется, хоть стой, хоть падай! Вот такая бедность свирепствует ныне в государственных учреждениях. На поездку в федеральный арбитражный суд по Поволжскому округу в Казань средства нашлись. Однако там дело было проиграно уже по формальным признакам – в решении Пензенского УФАС не было достаточно обоснованно монопольное положение Пензенской горэлектросети. То есть всем итак понятно, что это – естественная монополия, но юридически это оказалось необоснованным. Сегодня представители «Домостроителя» собираются действовать в суде уже самостоятельно, без опоры на ФАС.

«Домостроитель» – он есть «Домостроитель». Его «особое положение» среди пензенских предприятий секрета не составляет – если бы дело касалось только этой компании, вопросов было бы поменьше. Однако, по словам того же Авдеева, данное дело должно было стать прецедентом – поскольку аппетиты «Пензаэнерго» и «Пензенской горэлектросети» (равно как и таких компаний как SKM-GROUP, развивающих ныне в Пензе «малую энергетику») всеобъемлющи и касаются не только «Домостроителя». Что ж, и на ФАС, выходит, бывает проруха!

В целом же, конечно, не стоит считать данный прискорбный случай показательным и определяющим. Заслуги ФАС в деле отстаивания интересов малого и среднего бизнеса сомнению подвергать нельзя.