Максим Денисов

1 марта 2009 года был избран новый состав Городской Думы V созыва. В последнем номере журнала за прошлый год мы говорили об этих выборах, как о «последних». Подразумевая под этим, что муниципальные выборы – последние выборы, которые носят характер действительного народного волеизъявления, а не ритуальный характер. И вот, выбор сделан. Определены 35 человек, которые в ближайшие пять лет, по идее, будут держать судьбу города в своих руках. Так что за выбор сделала Пенза? Был ли это, действительно, выбор? И какие выводы можем сделать мы из выбора, сделанного избирателями?

Однородная Дума

Из 35 депутатов, избранных в Гордуму V созыва, 31 оказался представителем партии «Единая Россия», по 1 представителю от ЛДПР и КПРФ, и целых два самовыдвиженца.

Разумеется, здесь необходимо понимать, что партийная принадлежность на муниципальных выборах – вещь условная. В нашей стране на уровне муниципального самоуправления партийная принадлежность, по большому счету, никакой роли не играет. Коммунальные вопросы городов, находящиеся в ведении городских дум, власти федеральные не особо интересуют. Никакого плана по правильной пропорции для партий в этих органах никому не спускается. Потому, например, на прошлых муниципальных выборах половина выдвиженцев от «Единой России» проиграло превосходящим их по деловым качествам и умению нравиться избирателям конкурентам. Так малоизвестный, тогда еще начинающий строительный магнат Роман Семенов победил единоросса Владимира Лысенко. На этих выборах Семенов уже сам был выдвиженцем ЕР и, как глава крупнейшего в регионе строительного холдинга SKM-Group, шел на выборы во главе еще четверых «единороссов»-эскаэмовцев – все победили. В некоторых случаях складывалась любопытная ситуация – официальному выдвиженцу-единороссу противостоял единоросс – самовыдвиженец. Так в округе №12 новоиспеченный член ЕР Александр Сейнов победил неофициального, но «старого» и заслуженного единоросса Михаила Зейкана. При этом не стоит думать, что официальная поддержка в виде выдвижения от ЕР являлась определяющей. Русееву-младшему она нисколько не помогла.

Потому стоит оставить в стороне принцип партийный, а рассмотреть новоиспеченных депутатов в их позиции по отношению к действующей городской и областной власти. Много говорилось о существовании так называемого «губернаторского списка». Официально его существование отрицается. Но как бы то ни было, состав новоизбранной Гордумы совпадает пофамильно с составом пресловутого «списка». В нем сплошь и рядом люди не просто лояльные, а, можно сказать, близкие к действующей местной власти.

Любопытно, что свои места в Думе сохранили 26 из 35 депутатов (выдвигалось 34 из 35). Но гораздо любопытнее то, что в составе органа городского самоуправления впервые за всю как постсоветскую, так и советскую историю не оказалось ни одной женщины. Событие эпохальное, должную оценку которому еще предстоит дать. Учитывая все вышеизложенное, мы вполне можем себе позволить немного поиграть словами и назвать Думу V созыва не Гордумой, а Гомодумой.

Только не надо думать ничего плохого! Греческая приставка гомо- означает «единый», себе (своему) принадлежащий, однородный. А состав Думы и впрямь получился однородным. Как в половом, так и в политическом отношении, а также в отношении к действующей местной власти. Ни один кандидат хоть как-то, хоть по какому-то вопросу оппонировавший указанной власти, в Думу не прошел. И это тоже впервые за все постсоветское время. Почему так получилось – разговор впереди.

Один в гонке не воин

Главным, хотя и далеко не новым выводом для оппозиции в лице критиков действующей власти стала их неспособность к консолидации. Каждый из них оказался один на один с административной машиной и мощными финансовыми ресурсами сторонников власти. Противопоставить этому у них по большому счету оказалось нечего.

Печальным было зрелище фактического заката пензенской бизнес-элиты. Одним из ярчайших ее представителей, можно сказать, лицом пензенского бизнес-сообщества являлся (и до сих пор является) Олег Тоцкий. И когда он выдвинул свою кандидатуру, это породило настоящий всплеск общественного интереса к выборам не только по отдельному округу, но и в целом. Это воспринималось как безусловная интрига, а кое-кто из представителей бизнеса смотрел на это с определенными светлыми надеждами на будущее. Тем более, что незадолго до этого Олег Тоцкий громогласно провозгласил в одном интервью свой девиз: «Дистанцию надо добежать, а дело надо доделать до конца».

Не добежал. Тоцкий недолго пробыл кандидатом в депутаты и практически за месяц до голосования снял свою кандидатуру. В итоге по его округу победил тот, кто и должен был победить – действующий депутат, единоросс и большой друг действующей власти. Ну и самым показательным был акт самоустранения, совершенный командой кандидатов, вел которых питерский политтехнолог Владимир Большаков, куда, кстати, также входил и Тоцкий. В чем причина? В слабости кандидатов или переоцененных возможностях политтехнолога? А, может, просто, не на тех поставил? Теперь об этом можно только гадать. Большаков, надо отметить, наделал много шума и вусмерть напугал местную власть такой консолидацией оппозиции (12 человек). До выборов, правда, никто не дошел. Самой стойкой, как ни странно, оказалась женщина. Ирина Атясова шла до конца, но в последний момент была снята решением суда по смехотворной причине. Жаль…

Видимо, начало конца у бизнес-элиты стыкуется с концом начала административного ресурса. Но о нем речь еще впереди.

Пример Тоцкого не только характерен и поучителен. Он, воистину, знаковый для пензенской бизнес-элиты. Он означает, что отныне бизнес в Пензе отказывается от активной защиты своих интересов и окончательно капитулирует перед властью. Отныне главным его аргументом в диалоге с властью на местном уровне будет: «вы же обещали нас не кошмарить!»

Что ресурс животворящий делает

Давление, оказываемое на кандидатов с целью их устранения (не физического, слава Богу, на дворе не 90-е), было далеко не единственным инструментом пресловутого административного ресурса, вовсю используемого на выборах. Хотя число самоустранившихся в ходе избирательной кампании было велико. Помимо Тоцкого из знаковых фигур можно назвать, например, Владимира Михая – цыгана по национальности, единоросса по партийной принадлежности (сочетание невообразимое!), имевшего солидные шансы на избрание в округе, в который входит Цыганский поселок. Немало кандидатов было снято решением судов. Причем, причины снятия находились порой супер экзотические. Так вовсю начало использоваться «авторское право» – кандидаты снимались за нарушение прав переводчика английского поэта и архитектора общественного здания. Причем, в отсутствие заявлений от «пострадавших». Большинство же снятий было связано с чисто формальными нарушениями, происходившими даже не по вине кандидата.

Среди снятых по суду оказались весомые общественные фигуры, такие как Русеев-старший, коммунист Олег Селезнев.

Поразителен на этих выборах невиданный процент досрочного голосования. При нормальном проценте от 0,3 до 0,5, в этот раз он достиг почти 10%. В избирательных комиссиях жаловались, что приходят досрочно голосовать люди с явными признаками абстиненции. Буквально заставили подконтрольно проголосовать досрочно работников учреждений культуры под предлогом их занятости в день выборов на культмассовых мероприятиях. Про эксцессы на избирательных участках, массовый привоз людей к урнам на частном транспорте и т.д. говорить не будем – это, увы, дело уже привычное. Самым анекдотичным же, на наш взгляд, являлся факт объявления 2 марта выходным днем для госслужащих городской и районных администраций – именно в связи с занятостью в воскресенье, 1 марта, на выборах. Вопрос: «А чем они там занимались?» Ведь обслуживание выборов в их служебные обязанности не входит, а скорее, противоречит им.

Говоря о ресурсе административном, грешно было бы не упомянуть и о ресурсе финансовом. Предвыборные бюджеты победивших кандидатов несопоставимы с бюджетами проигравших. Считается, что разумным бюджетом для победы на муниципальных выборах является от 0,5 до 1,5 млн. рублей. Победители же потратили на этих выборах аж до 10 млн! При таких вложениях да с таким ресурсом проиграть просто нереально.

И все-таки выбор

Что же, учитывая все вышесказанное о ресурсе, следует делать вывод о фальсификации выборов? Ни в коей мере! Несмотря на все безобразия, выбор у людей был, и они его сделали. Нравится он кому-то или нет.

В двух третях избирательных округов, выбор, конечно был формальным – после снятия неугодных кандидатур, там остались «нужные» кандидаты и «костыли», обеспечивающие легитимность победы. На Интернет-форумах с язвительным смехом рассказывали истории, как кое-кто из таких «костылей» на встречах с избирателями рассказывал не о своей программе, а о высоких достоинствах конкурента и своем к нему уважении. Однако примерно на трети избирательных участков избирателям была предложена вполне реальная альтернатива. И остается только поблагодарить кандидатов, не снявшихся и не прекративших борьбы, отбивших атаки через суды и тем самым эту альтернативу людям предоставивших. А уж то, что предоставленной возможностью хоть как-то повлиять на изменение ситуации граждане не воспользовались – это их неотъемлемое право по Конституции. Какие-то сомнения высказывались лишь по результатам выборов в трех округах - №8, где Сергей Куличков выиграл у Игоря Рябова, №12 – где Александр Сейнов победил Михаила Зейкана и №15 – там Виктор Малых обошел Анатолия Бодрова. Сомнения были связаны при этом не с какими-то выявленными фактами, а с большим разбросом данных по отдельным участкам – на одних уверенно побеждал один, на других – другой, что противоречит «науке». В остальном народное волеизъявление сомнений не вызвало.

Предвыборные опросы показывали по ряду округов, что оппозиционеры не уступают кандидатам «от власти», на встречах люди ругали власть предержащих на чем свет стоит, особенно после того, как им принесли квитанции с новыми ценами на услуги ЖКХ. Но, придя на участки, проголосовали они так, как проголосовали – за тех же людей, кто им это повышение тарифов обеспечил. Это лишнее подтверждение не новой и довольно не хитрой мысли. Народ у нас предпочитает переменам стабильность: стабильную нищету, стабильный обман и стабильное воровство. Потому готов ныне голосовать за власть, которая воспринимает это как мандат на все, что заблагорассудится.

Что ждать от них?

Собственно говоря, подходим к вопросу: что же ждать от нового, хоть и на три четверти старого состава Гордумы? Да, в общем-то, наверное, ничего. Как сказал Екклесиаст, что было, то и будет. В общем-то, даже неинтересен такой, еще недавно будораживший всех вопрос: кто будет новым мэром? Кто бы ни был, никакого влияния на жизнь города это не окажет. Даже если у него обнаружатся какие-нибудь чудачества. Времена Пашкова ушли.

Единственным важным новым, и, увы, нерадостным для города в целом фактором является наличие в новом составе Гордумы мощной сплоченной фракции SKM-Group. При полном отсутствии среди депутатов каких-либо других строителей. Не прошли в новую Думу ни Надежда Лежикова, ни тесно связанный со строителями Валерий Беспалов. Попытался, но не смог пройти в Гордуму Анатолий Любимкин, выдвигаемый «Домостроителем». А вот понять такие крупные строительные компании, как «Добродом», «Рисан» и другие, проигнорировавшие выборы в принципе, сложно. Очевидно, что если где в Пензе деньги и зарыты, так это в стройке. Сейчас она стагнирует, но кризис обязательно кончится. А теперь угадайте, кто будет получать все, какие только возможно, муниципальные заказы? Это не говоря уж о малой энергетике, которую этот «кто» ныне планирует активно в Пензе развивать. Остальным же придется столкнуться со все более наращиваемыми барьерами на пути административного сопровождения. Нужно готовиться к увеличению «стимулирующих расходов». В целом для города, в монструозном преобладании одного строительного холдинга, разумеется, нет ничего хорошего.

Оптимистический финал

Закончить хочется на оптимистичной ноте. Губернатор пензенской области, комментируя очевидно чрезвычайно порадовавшие его итоги выборов, неожиданно вспомнил Ленина: «Мы взяли власть, наша задача ее удержать». Вот за процессом удержания нам и предстоит наблюдать с любопытством. А удовлетворение любопытства благотворно влияет на душевное состояние человека.